De nombreux défis sociétaux urgents de notre époque - crises économiques, destruction de l'environnement, violence étatique - peuvent être décrits comme des conflits de distribution. Ils soulèvent des questions non seulement sur la manière dont une distribution plus équitable - de la prospérité, des capacités, des droits de participation - peut être réalisée, mais aussi sur la manière dont les schémas de distribution actuels ont été produits et sont reproduits.
Le droit joue un rôle crucial dans la résolution de ces conflits, en Inde comme dans l'Union européenne : Il doit prévoir des procédures de distribution équitable, faire appliquer les décisions de distribution et donner des orientations normatives sur ce qui doit être considéré comme une distribution juste ou équitable. Cependant, le droit n'est pas seulement un instrument dans les processus de redistribution. Le droit est également constitutif des institutions qui façonnent et déterminent fondamentalement la répartition des droits et des responsabilités entre les individus, les États et les régions.
Si le droit joue un rôle évident dans l'élaboration des structures de distribution dans toute société, la conversation entre les constitutionnalistes européens et indiens dans ce domaine semble particulièrement prometteuse. Les deux pays, l'Inde et l'Union européenne, sont façonnés par ce que l'on peut appeler des « constitutions ambitieuses » qui non seulement définissent un cadre pour le pouvoir politique et la protection des droits négatifs, mais formulent également des idéaux économiques et politiques d'accès et de distribution équitables à atteindre. Toutes deux le font dans des contextes extrêmement hétérogènes et inégaux de ce que nous avons commencé à appeler des « polities continentales », c'est-à-dire des sociétés qui ne peuvent être appréhendées par les notions traditionnelles d'État-nation ou d'organisation internationale. Et tous deux sont structurés comme des systèmes fédéraux à plusieurs niveaux dans lesquels les questions de répartition doivent être négociées à plusieurs niveaux en même temps, ce qui introduit une foule d'autres questions et dynamiques de répartition.
La nouvelle série d'ateliers poursuivra les conversations que nous avons eues sur « la démocratie dans la diversité » et qui ont été extrêmement productives pour créer une compréhension commune des uns et des autres et des politiques continentales dont nous sommes originaires et dans lesquelles nous travaillons. La nouvelle série changera l'objectif substantiel mais continuera le cadre organisationnel en ce sens que nous aimerions rassembler un groupe de constitutionnalistes qui étudient le droit dans une approche de « droit en contexte », c'est-à-dire en le combinant avec d'autres perspectives disciplinaires. Le groupe devrait être composé de nouvelles voix provenant des deux continents.
Constitutionnalisme transformateur (1) - Université de Gießen, 19-20 septembre 2019
Les organisateurs sont le professeur Jürgen Bast, Université Justus Liebig de Giessen (DE), le professeur Philipp Dann, Université Humboldt de Berlin (DE), et le professeur Arun Thiruvengadam, Université Azim Premji de Bangalore (IN).
Ces dernières années, le volet Droit et politique du Réseau indien de recherche avancée sur l'Europe (IEARN) a organisé une première série d'ateliers fascinants et très productifs sur le thème de la « démocratie dans la diversité ». Aujourd'hui, il se propose d'organiser une deuxième série de trois ateliers sur le constitutionnalisme transformateur. Voici l'idée de base :
Ces dernières années, le concept de constitutionnalisme transformateur est devenu familier aux constitutionnalistes de nombreuses juridictions. C'est l'un des rares concepts académiques à avoir dépassé le cadre des publications universitaires pour trouver sa place dans le discours judiciaire (la Cour constitutionnelle sud-africaine et la Cour suprême indienne l'ayant invoqué de manière substantielle) ainsi que dans la recherche constitutionnelle.
Le concept est le plus souvent associé au constitutionnalisme sud-africain. En 1998, l'universitaire américain Karl Klare a invoqué l'idée du « constitutionnalisme transformateur » pour critiquer les premières approches judiciaires du jugement constitutionnel dans la nouvelle constitution sud-africaine de 1996. Klare a défini le concept de constitutionnalisme transformateur comme « une entreprise visant à induire un changement social à grande échelle par le biais de processus politiques non violents fondés sur le droit ». Plus récemment, l'universitaire allemande Michaela Hailbronner a fait valoir que si le concept de constitutionnalisme transformateur a été largement invoqué dans le contexte des constitutions et du constitutionnalisme du Sud, des éléments importants de ce qui est habituellement identifié avec le concept peuvent être trouvés dans l'expérience constitutionnelle du Nord. Hailbronner utilise des exemples allemands pour illustrer le fait que si le constitutionnalisme transformateur est considéré comme « un projet d'émancipation plus large, qui attribue un rôle clé à l'État dans la poursuite du changement », alors il correspondrait également à l'expérience des États du Nord. Mutatis mutandis, le même raisonnement s'applique sans doute à l'Union européenne et au processus de transformation des États-nations et des sociétés européennes par le biais de l'intégration juridique dans une politique constitutionnelle plus large.
Notre projet prend cette affirmation au sérieux et tente de comprendre comment le concept de constitutionnalisme transformateur peut être compris comme un projet plus large au-delà de ceux qui lui ont été jusqu'à présent identifiés, en particulier pour interroger les conceptions du constitutionnalisme en Inde et dans l'UE. Nous pensons que, vu de manière comparative, le concept sera mieux examiné et compris, et pourrait bien contribuer à faciliter une compréhension plus large des concepts du constitutionnalisme de manière plus large. L'atelier s'inscrit dans la continuité d'une précédente série de rencontres entre des universitaires indiens et européens en matière de droit, de politique et de constitutionnalisme, qui ont interrogé les concepts de démocratie en Inde et dans l'UE dans le contexte de la diversité sociétale de ces régimes politiques. Nous pensons que ce projet sur le constitutionnalisme transformateur nous aidera à faire avancer ce projet plus vaste en nous concentrant sur les questions contemporaines qui posent des défis fondamentaux au concept de constitutionnalisme de notre époque. Une partie de l’objectif du projet sera d’identifier d’autres domaines dans lesquels le concept de constitutionnalisme transformateur peut être utilisé de manière fructueuse et d’explorer la faisabilité de le faire dans chaque pays européen et/ou dans l’UE dans son ensemble. Au-delà de cet exercice comparatif, notre objectif sera également d’interroger fondamentalement le concept et de soulever des questions sur sa viabilité et sa tenabilité.
L’approche des ateliers de l’IEARN est particulière et nous aimerions l’expliquer un peu : L'atelier se veut plus une conversation ouverte qu'une conférence classique. Nous ne nous attendons pas à des contributions écrites plus longues – ni à de longues présentations. Nous aimerions plutôt utiliser le système de « tickets » de Princeton. Ici, les participants ne formulent que des réflexions de 2 à 3 pages sur l'un des sujets. Ces tickets circulent et constituent la base de nos discussions. Nous diffuserons un certain nombre d'articles comme matériel de lecture commun en temps utile avant l'atelier, qui devraient fournir un premier aperçu des discussions respectives sur « l'autre côté ».
De plus, notre méthodologie n’est pas tant une comparaison formelle mais plutôt une « comparaison de notes ». Nous ne visons pas des « rapports nationaux », mais souhaitons structurer davantage nos discussions autour de problématiques. Écouter (ou parfois irriter) les conversations des autres peut être non seulement fascinant mais extrêmement enrichissant. Engager les chercheurs dans des discussions exploratoires et ainsi fournir un aperçu de l’état d’avancement de leurs débats respectifs nous semble plus important que de produire des résultats concrets mais peut-être plutôt fragiles.
Participants
Les participants viendront à parts égales d'Inde (une dizaine) et de l'Union européenne (une dizaine).
Organisateurs
- Jürgen Bast Université Justus Liebig de Giessen (DE)
- Philipp Dann Université Humboldt de Berlin (DE)
- Arun Thiruvengadam Université Azim Premji de Bangalore (IN)
Membres du réseau
- Pritam Baruah, Jindal Global Law School, Sonepat (IN)
- M. Mohsin Alam Bhat, Jindal Global Law School (IN)
- Gautam Bhatia, University of Oxford (UK)
- Anuj Bhuwania, Ambedkar University Delhi (IN)
- Mariana Canotilho, Portuguese Constitutional Court / University of Minho (PT)
- Aparna Chandra, National Law University, Delhi (IN)
- Emilios Christodoulidis, University of Glasgow (UK)
- Anuscheh Farahat, Friedrich Alexander University Erlangen-Nuremberg (DE)
- James Fowkes, University of Münster (DE)
- Michaela Hailbronner, Justus Liebig University Giessen (DE)
- Tanja Herklotz, Humboldt University of Berlin (DE)
- Florian Hoffmann, Pontifícia Universidade Católica do Rio de Janeiro (BR)
- Dipika Jain, Jindal Global Law School (IN)
- Sitharamam Kakarala, Azim Premji University (IN)
- Jan Komárek, University of Copenhagen (DK)
- Jo E. Murkens, London School of Economics (UK)
- Vikram Aditya Narayan, Practicing lawyer, Supreme Court of India (IN)
- Maria Argelia Queralt Jimenez, Universitat de Barcelona (ES)
- Sabrina Ragone, University of Bologna (IT)
- Michael Riegner, Humboldt University of Berlin (DE)
- Jahnavi Sindhu, Practicing lawyer, Supreme Court of India (IN)
Invités
- Tobias Berger, Free University Berlin (DE)
- Matthieu Forlodou, Scientific Coordinator Institut d’études avancées de Nantes (FR)
- Felix Leidinger, Justus Liebig University Giessen (DE)
- Kassandra Wetz, Justus Liebig University Giessen (DE)